Hjelp!

Noen må forklare dette for meg, altså.

Det dreier seg om det som foregår i København, altså ungdomshuset på Nørrebro. Jeg har det nemlig for meg at dette er et hus som kommunen i praksis ga til ungdommen, men som man lenge etter fant ut at var kulere å selge til noen for klingende mynt. Dermed har det blitt ett mål å kvitte seg med kidsa for at en eller annen menighet skal få ta over bruksretten til bygninga.

Stemmer det?

For i så fall syns jeg København kommune er noen forbanna korkskaller. Man kan da ikke gi bort noe helt gratis, for så å ta det tilbake flere år etter fordi man endelig har funnet en som er villig til å kjøpe for ekte penger? Det skulle tatt seg ut om jeg tok en tur til Trikkefører og ba om å få tilbake spesialutgaven av «the Abyss» som hun fikk til 18-årsdagen; for jeg har funnet noen på QXL som gladelig kjøper den, liksom.

Jeg må ha misforstått noe. Eller?

Om du ikke syns dette innlegget var så ille kan du jo vurdere en kommentar eller abonnere på RSS-strømmen, slik at du får alt levert på døra når det er ferskt.




Kommentarer

Det lyder meget tæt på virkeligheden i mit univers!

En gave – i 1982. Nemlig.

De leide altå ikke bygningen? De FIKK den til odel og eie av kommunen? I så fall kan de gå rettens vei for å få huset tilbake, for det er ikke lov å stjele i Danmark heller.

Jeg trodde det de fikk var en leieavtale, og at denne avtalen var misligholdt. Uansett, både politiaksjonen og responsen virker en smule overkill, spør du meg.

får du pneger for å ha de annonsene fra google her, eller får du bra plassering i søkemotoren når folk søker etter iversen?

Samma kan det værra egentlig. Ungdomshuset har vært et narkoreir og har bidratt til rekruttering til Danmarks kriminelle miljøer i ei årrekke. Skjønner godt at myndighetene begynner å gå lei…

Og syns du det er kult at det reklameres for ukrainske damer på sida di?

Sam og Rambukk: Jeg var egentlig på vei i køya da jeg skrev dette, så jeg leita ikke veldig godt etter avtalen som ble gjort. Ifølge dagbladet ga kommunen bruksretten til ungdommene, men det kan jo bety så mye rart.

Brage: Det rimer jo godt, jeg har (som dere kanskje har ferska) ikke fulgt særlig godt med.

Tamara: Ja, jeg blir søkkrik. Det er de ukrainske damene som drar inn mest spenn (noe som er litt rart siden jeg trodde jeg hadde filtrert vekk de annonsene).

Vel. Oslo kommune lot seg presse til å gi Blitz til denne kjernesunne ungdommen i sin tid. Da som nå var hærverk og murstein argumentene. Så når kommunene gir etter for vold så får de nesten så de fortjener. Hvor er Willy Haugli når du trenger’n…

Apropos ukrainske damer – jeg filtrerte og det bare dukket opp nye. Til slutt fjernet jeg søpla. Den skillemynten jeg tjente på google-annonser var ikke verdt å reklamere for at norske forfylla middelaldrende menn skulle få øst-eurpeiske kvinner å banke opp som helgemoro.Ikke at jeg tror at flertallet av mine lesere er forfylla middelaldrende menn som banker konene sine altså. Det bare virker sånn i kommentarfeltet noen ganger :-D

jeg er ihvertfall et middelaldrende schwin som tar alt jeg kommer over av ukrainske sleggekastersker med steroidpels på ryggen. Ikke no problem det.

Det ante meg at Vampus ville dukke opp her? :-)

Når man først er inne på sånne tekniske finurligheter, så synes jeg ikke det er rarere at den sunne familiemannen Iversen reklamerer for Ukrainsk traficking enn at Esquil pinger en skrivebeskyttet blogg borte hos Bloggrevyen. Mulig du vil at vi skal spørre om passordet, Esquil, men det skjer ikke på den måten.

Ja, radiohode, målet her var jo at det skulle danne seg steile fronter i kommentarfeltet og at jeg skulle våkne til et lite helvete av en krangel her. Den planen gikk ikke så bra, akkurat.

Leste forresten litt i BT idag. Huset ble gitt til disposisjon til disse husløse. Dette skjedde i -82. Men i 2000 solgte de huset til en eller annen kirke, og siden da har de jobbet med å bli kvitt okkupantene. Altså, i 2000 mistet de disposisjonsretten.

Tamara: Den delen har vi fått med oss, alle sammen. Greia er mer hva premissene for disposisjonsretten var. Det er jo for eksempel en stor forskjell på gave og utleie, men begge konstituerer disposisjonsrett.

de fikk den ikke.. de fikk bare bruke den, så de ikke skulle lage bråk. og da de slutta å lage bråk trodde vel politiet at man kunne hive de ut, siden de hadde roa seg.

Legg gjerne igjen en kommentar


Comments will be sent to the moderation queue.