Hvorfor jeg ikke stoler blindt på Wikipedia

Ett bilde sier mer enn tusen ord.

robert 1 bruce

Det var under beinhard research til et kommende innlegg (med en banebrytende teori – stay tuned) jeg søkte etter Skottlands Robert 1, og fant denne herlige Wikipedia-snutten. Jeg står på mitt: Å bruke wikipedia når formålet er kjapp informasjon som ikke er fryktelig viktig – supert. At man godkjenner wikipedia som kilde på universitetsnivå, derimot, har jeg veldig lite til overs for. Fanboys/fangirls som militant og ensidig mener wiki er megaflotters kan stikke en tur til motorveien og kaste ball.

Tre andre innlegg som kan ligne:

Om du ikke syns dette innlegget var så ille kan du jo vurdere en kommentar eller abonnere på RSS-strømmen, slik at du får alt levert på døra når det er ferskt.




Kommentarer

Jeg ville vel ikke funnet på å oppgi wikipedia som kilde på en universitetsoppgave, men bruker den ofte som kjapp info, og det har vel du erfart:D
Jeg minns du lurte på hvem en i hotel cæsar het i virkeligheten, og siden tv2 sine sider ikke var oppdatert måtte jeg ty til wikipedia.

Flott at du gir verden inntrykk av at jeg ser på Hotel Cæsar, Rutha. Double Whammy!

Regner med å få høre om både aliens, varulver og den hellige gral i nærmeste fremtid, Ivers!
Navnebroder?
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=177951

Hehe…sorry for den. Men var det eneste eksempelet jeg hadde.

Wikipedia er absolutt ikke «sikkert» nok til universitetsstadie. Det viktigste er jo egentlig bare å være kritisk til det man leser, selv om det skal være et verdensleksikon…

Sjekka på kongen din nå? http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_I_of_Scotland

Peter: Blir vel ikke akkurat den typen teorier, men jeg kan jo tenke litt over det. Han nedsnødde skremte vettet av meg.

Andreas: Selvsagt skal man være kritisk. Nå er selvfølgelig artikkelen fikset, det skulle bare mangle. At man ikke har et system som automatisk varsler ved sånn eksessiv bruk av linjeskift er ganske lusent. Jeg leste at de norske wikifolka skryter av at alt tull blir fiksa innen et par timer, det er en påstand jeg kunne tenkt meg på se nærmere på.

Wikipedia er ikke aller best tilpasset for «mannen i gata». For den som vet hvordan man bruker Wikipedia, og hvordan det fungerer, er det et uvurderlig verktøy. Dersom man kommer over tilfeller som nevnt ovenfor, så er det bare å gå inn på historiefanen og klikke på en av versjonene før vandalismen – evt. gjenopprette hele artikkelen.

Jeg stoler blindt på Wikipedia.

Legg gjerne igjen en kommentar


Comments will be sent to the moderation queue.