Hvorfor jeg ikke stoler på wikipedia:

Her er et skjermbilde av artikkelen om Norge i engelskspråklige wikipedia sent fredag kveld, og den observante leser vil nok notere seg noen små uregelmessigheter…

wikiomnorge
Selv om denne artige «feilen» sannsynligvis blir fikset ganske snart viser den tydelig den store feilen ved wikipedia. På mange måter kan man jo se på wiki-metoden som mange betrakter kommunisme; nydelig i teorien, men mennesker ødelegger for praksisen.
mellomrom
Og likevel godtas wikipedia som referanseverk i stadig flere emner på universitetsnivå…

Tre andre innlegg som kan ligne:

Stikkord:

Om du ikke syns dette innlegget var så ille kan du jo vurdere en kommentar eller abonnere på RSS-strømmen, slik at du får alt levert på døra når det er ferskt.




Kommentarer

Hva er galt med denne beskrivelsen da? Kan ikke annet enn å rose wikipedia for å være både mer oppdatert og ikke minst frisinnet enn Cappelens store norske!

Skjønner ikke skepsisen enkelte har til Wikipedia. Feil som den du kom over der blir jo som kjent sporenstreks rettet (sjekk gjerne Jon Udells film om hvordan artikkelen om «heavy metal umlaut» redigeres) – det er heller ingen fare for at folk lar seg lure (mer utspekulerte subtile former for trolling er det nok verre å oppdage, men samtidig også tilsvarende mindre motiverende å drive med).

Man er nødt til å bruke Wikipedia på samme måte som man bruker Google eller andre kilder. At man trenes i å bedømme troverdighet og lærer å ta informasjon med en klype salt er bare bra.

Gunnar: Koseklumpen. ;D

I1277: Vel, som et rusk-og-rask-oppslagsverk er wiki flotte saker. Om livet mitt avhang av kunnskap jeg måtte tilegne meg via et oppslagsverk, derimot, ville jeg aldri fortet meg til datamaskinen min for å sjekke wikipedia. Det siste du sier der er også litt av kjernen i problemet. Bedømming av troverdighet er ikke noe alle er drevne i. Jeg vil aldri glemme den dagen en av mine forelesere i religionshistorie måtte forklare forskjellen på Johannes Døperen og disippelen Johannes for en av mine medstudenter, hun hadde jo lest at de var en og sasmme person i føkkings wikipedia! Folk er dumme, og sålenge folk fortsetter å være dumme (og for den saks skyld trollete) vil wikipedia være en dårligere løsning enn skikkelige leksika.

Om folk er dumme eller onde osv er omstridte spørsmål. Jeg har stor tro på mennesker, og synes vel de færreste av dem er spesielt dumme, folk har bare ulike interesseeområder. Eksempelvis har jeg selv ingen interesse for bibelhistorie, og kan følgelig ingenting om denne Johannes – til gjengjeld er det andre ting som betyr mer for meg jeg kan mer om enn folk flest.

Og aldri i verden om jeg stavrer meg bort til et leksikon for å finne ut noe som er langt lettere tilgjengelig via et par tastetrykk, og som i tillegg har pekere til ytterligere informasjon, og som ikke later som det er objektiv informasjon – hvilket tradisjonelle oppslagsverk (feilaktig) gjør. Et vanlig leksikon later som det er et endestopp, en fasit, der Wikipedia fremstår som en smakebit, et utgangspunkt for ytterligere utforskning.

«Bedømming av troverdighet er ikke noe alle er drevne i.»

Nei, men det må man bli for å klare seg i det moderne informasjonssamfunnet. Å lære seg kildekritikk er en del av den digitale dannelsesprosessen. Vi har vokst opp med en overdreven respekt for alt som er skrevet på papir, nettmediene lærer oss at det ikke nødvendigvis er sånn at sannheten er hugget i stein.

Wikipedia-kritikk vil jeg heretter ha meg frabedt.

Legg gjerne igjen en kommentar


Comments will be sent to the moderation queue.