Grisen Iversen!

Ja, nå kommer også jeg ut av skapet: Jeg er en skikkelig gris!

Tiram karakteriserer meg (og en hel del andre jeg egentlig føler meg urettferdig satt i bås med) som en stakkars, stakkars gutt i sitt innlegg i den siste tids usedvanlig tåpelige debatt om hvorvidt det er møkknivå av gutter å poste jentebilder i bloggene sine. Personlig følte jeg aldri dette som noe angrep på meg som mann, mitt svar var mer et forsøk på latterliggjøring av hele «diskusjonen». Jeg siterer likevel fra Tirams ubalanserte (men likevel bedre enn mange andres, i denne debatten) innlegg:

Og det er objektifisering av kvinner disse gutta forsvarer, enten de liker det eller ei. Og noen av dem ser jo for så vidt ikke problemet med å framstille kvinner bare som noe pent å se på. De synes det er heilt greit. Det synes ikke jeg, og ikke Mihoe og ganske mange andre jenter som henger i dette bloggnabolaget heller, og vi ser vel ingen grunn til å holde kjeft om det.

Ok, jeg tror vi kan være enige om at objektifisering av kvinner er ufint. La meg forklare hva jeg reagerte på i det initielle innlegget til Mihoe: Personlig bryr jeg meg ikke om hva folk poster i bloggene sine, for om jeg ikke liker det de skriver – da leser jeg heller noe annet. Det er faktisk så enkelt. En annen ting som er enkelt er at det selvfølgelig ikke er noen forskjell på å trekke lesere på damer eller bashing, begge deler er relativt skamløse. Mihoe (eller kanskje snarere de som lanserer teorien i kommentarfeltet hennes) har like mye belegg for å si at LoRdX og Peterandrej poster damebilder for å trekke lesere som Kåre-Bob har når han sier at Mihoe postet bashinginnlegg for å trekke lesere. Ingen av dem har nødvendigvis rett, jeg tror LoRdX poster damebilder fordi han liker å se på dem, og jeg tror Mihoe postet sitt innlegg for å uttrykke at hun syns det er en dårlig kultur. Er den ene meningen altså mer verdifull enn den andre?

Folk må vel få trekke lesere på hvilken (lovlig) måte de vil, det er ingen av oss som blogger uten å tenke over hvordan vi kan nå ut til flest mulig. Tiram snakker om at mennene som har kommet ut fra hulene sine forsvarer LoRdX sin rett til å poste damebilder med den gamle slageren «ytringsfrihet», og det resonneres videre at Mihoe blir nektet sin egen «ytringsfrihet» når mennene da tar til motmæle. Ærlig talt. Det er da ingen sålangt som har sagt «Mihoe, dette var et elendig innlegg uten poeng, du burde slette det!», er det vel? Nei. Man har ganske enkelt tatt diskusjonen – ytringsfriheten er totalbeskyttet. Sålangt har jeg ikke sett andre enn Mihoe selv som tar til orde for at andre skal kutte ut hva de driver med.

jeg startet innlegget med en innrømmelse. Jeg liker å se på jenter. Selv om jeg ikke (såvidt jeg veit) er verken bifil eller homofil syns jeg jaggu det er ganske ok å se en pen mann også. La meg få bruke denne anledningen til å objektifisere en mann og en kvinne. Likestilling i praksis:

heath og grace
Heath Ledger (heit) til venstre – Grace Kelly (vakker) til høyre.
Stikkord:

Om du ikke syns dette innlegget var så ille kan du jo vurdere en kommentar eller abonnere på RSS-strømmen, slik at du får alt levert på døra når det er ferskt.




Kommentarer

Herregud Heath Ledger er fantastisk.
Og Grace Kelly er ikke så ufin hu heller :D

Men uansett: Enig med deg. Som vanlig :)

Nå er det jo, som Tiram også påpeker, Milton Marx som først kommer trekkende me ytringsfrihetskortet, så hun har forsåvidt sitt på det tørre der. Når det gjelder Lordens KRF så oppfatter jeg det som et prosjekt med en betydelig ironisk distanse. Ikke dermed sagt at Lorden ikke liker å se på damerumper, men det er neppe primært derfor han poster dem?

Tine: Enig.

Hjorthen: Det er også det jeg skriver her, om enn noe kronglete, at det er «mannestanden» som har begynt med hele ytringsfrihetvåset. Men det er Tiram som følger opp med «og drar fram ytringsfriheta, som tydeligvis ikke gjelder for Mihoe». Jeg har med andre ord også mitt på det tørre.

Hva Lorden egentlig mener med sine jentebilder bryr jeg meg egentlig ikke så mye om – om han har et kjempepoeng med dem utover å vise noen jentebilder eller trekke til seg et par ekstra lesere så har det gått over hodet mitt. Dessverre. :)

[…] Iversen har i kveld postet en relativt balansert artikkel der han distanserer seg til debatten som har versert de siste dagene. […]

Hm…jeg startet aldri med dette fordi jeg ønsket meg den debatten som har kommet. Men etterpå har jeg sett at det var et vepsebol hvor folk føler seg angrepet for ting jeg aldri har beskyldt dem for. Når det gjelder bashing og ikke bashing opplever jeg ikke at det er jeg som har gjort det største fremstøtet i forhold til å skaffe meg flere lesere, men kanskje noen av de sålangt 12 (?) innleggene som har fulgt i kjølvannet har bidratt. Hva vet jeg.

Og lorden sier selv i sitt aller første KRF innlegg at han startet med det fordi han ønsker seg lesere. Og de aller fleste som leser meg vet at jeg har stor sans for Kent.

Mmmmm… Grace Kelly.

Leni: Ikke for å være uforskammet; men det var ganske enkelt å se at det innlegget ville høste reaksjoner. :)

Jeg vil forresten også understreke at jeg aldri følte meg angrepet av DITT innlegg, jeg syns bare det var så utrolig snodig at det er mer legitimt å bashe lordx (neida, ikke nødvendigvis som et middel for å få lesere) enn det er at lordx poster damebilder (nettopp for å få lesere).
Det som har skubbet meg over i kategorien «mannsgris» (som jeg ikke kjente meg spesielt igjen i, basert på blogging før i dag) hos andre er sannsynligvis at jeg støttet et innlegg Milton Marx skrev. Greit nok. Jeg burde vel uttrykt meg på en annen måte, presisert litt ekstra. Jeg regna bare ikke med at det var nødvendig, jeg trodde jeg hadde vært klar nok i mitt første innlegg om dette. Det viser seg at jeg åpenbart har blitt tolket en annen retning enn jeg hadde regnet med å blit olket av Tiram, og det er som du sikkert ser hennes innlegg jeg egentlig føler meg støtt av.

For øvrig kan jeg godt si hva jeg mener her, uten mislykkede forsøk på ironisering: Jeg syns debatten er dum, jeg syns de fleste debattantene er ensidige og jeg synes veldig mange bedriver overtolkning – den siste der inkluderer meg selv, sannsynligvis.

Leif: For å forholde deg korrekt må du enten si «Du er en gris, Iversen!» eller «mm… Grace Kelly OG Heath Ledger – solide skuespillere!». Jeg er ærlig talt ikke sikker på om det er legitimt å for eksempel uttrykke deg positivt i forhold til begges utseende, det må du nesten spørre noen andre om. :)

Ivers: Hvordan du enn vrir og vender på det skrev du under Milton Marx’ innlegg at du var fullstendig enig, og da er det kanskje ikke så rart å trekke den slutning at du syns jeg fortjener en plass i gapestokken for å ha nektet folk sin ytringsfrihet. Og jeg vet heller ikke hvor dum debatten er når såpass mange hiver seg helhjertet inn i dette, det er tydeligvis noe folk er opptatt av.

Leni: Vel, du HAR da nektet folk sin ytringsfrihet (som Milton Marx skrev), det er ihvertfall ditt mål – det skriver du jo selv: \»Målet er selvsagt å komme fenomenet til livs\» kan vel knapt bety noe annet enn at du vil sette en stopper for damebilder i blogger? Er ikke det å bekjempe ytringsfriheten til Kent?

He he…jeg tror kanskje jeg ville begynt et annet sted. Fenomenet jeg ville til livs var at dette sprer seg som ild i tørt gress, noe du vel ikke kan benekte at har skjedd. Jeg vet utmerket godt at jeg ikke har makt eller evne til å hindre noen som helst å poste bilder av det de vil. Det jeg vel håpet er at noen ihvertfall tenkte over hvorfor det er så utrolig festlig å blogge om pene damer.

Men jeg tror egentlig vi bare får bli enige om å være uenige i denne saken.

Leni: Bortforklaringer og avsporinger er da ikke din stil? Jeg forstår jo at du har bestemt at jeg er sint på deg, selv om jeg har innrømt at jeg burde nyansert kommentaren til MM. Greit nok, jeg kan godt være sur på deg – men ikke fordi du mener at det er lavt nivå å poste damebilder for å tiltrekke lesere. Forskjellen på oss er at jeg driter i hvilket nivå andre legger seg på i sine frierier, du har åpenbart lagt lista et sted. Det er din rett, og jeg har vel heller aldri sagt at du ikke har lov til å ha din mening om dette.

Vi kan godt være enige om å være uenige, selv om vi åpenbart ikke snakker om samme sak.

Rambukk vil gjerne ha lesere som stikker innom for å se på damerumper.

Ok, disse leserne vil bli skuffet, men bottom line er: Rambukk vil ha lesere.

Er ikke det er mål for de fleste som publiserer sine tanker eller tankeløsheter? Vi vil ha lesere.

Hvis noen publiserer pupper fordi de liker å se på pupper, må de gjerne gjøre det. Selvfølgelig. Feel free.

Men kanskje noen kunne hviske dem i øret at det strengt tatt ikke er påkrevet å publisere puppebilder selv for å se på puppebilder? Slike bilder er faktisk mulig å betrakte andre steder, ferdig publisert.

Rambukk: Selv er jeg blid bare noen gidder å lese vrælinga mi på en noenlunde jevn basis. Mine lesere får heller ikke så mye kropp som noen kanskje ville hatt, men det får være deres sak.

Som du sier, vi blogger fordi vi vil ha lesere. Noen blogger fordi de vil ha mange lesere, og disse kan finne på å utnytte markedskrefter, for nøgne kvinns og radikal politikk er jo salgbart.

Jeg er enig i at alle som vil og som holder seg innafor lovens rammer kan publisere puppebilder, det bryr meg midt på leggen – og jeg tolker det dithen at det samme gjelder deg.

Siste avsnittet ditt er jo allerede forklart, de som poster slike bilder gjør det jo stort sett for å øke lesermassen. Dem om det. Jeg lar meg rett og slett ikke provosere, at folk bruker kropp og hud for å få oppmerksomhet er gammelt nytt.

*Iiiiiiiiiik*

Det er blitt rosa her? Har du begynt en feministblogg?

Forøvrig, etter dette relativt balanserte innlegget, med en god del gode poenger, slår jeg fast at du ikke egner deg som blogg-basher. Tror du er for snill jeg.

Isk: Ja, hun tannlegedama ville ha det litt rosa en stund.
Men ta det med ro, det varer ikke lenge – og dette vil ikke bli noen feministblogg med det første. I denne sammenhengen syns jeg forresten det var veldig hyggelig at noen mener det jeg skrev var relativt balansert.

Nå har jeg jo et stort problem om jeg skulle få lyst til å bashe noen i fremtiden, siden jeg har erklært at bashing er like lavmåls som damebildeposting. Heldigvis har jeg ikke tatt skikkelig avstand fra noen av delene.

Kanskje jeg er litt for snill, ja?

Iversen er vel omtrent noe av det snilleste man kommer over :)

Selvsagt er du for snill :o) Det tok det jo et kvarters lesning i bloggen første gang å skjønne. Men det skal du ikke være veldig lei deg for.

Jeg er ikke så begeistret for rosa, men det ække min blogg :o)

Tine & Isk: Tusen takk. :)

Isk: Det blir grått iløpet av natta, tenker jeg. Har muligens funnet meg et theme jeg liker godt, takket være Sexy Sadie.

Jeg forsøkte å sende sånn kul ping til deg og mihoe, men det funket ikke, tror jeg. Muligens fordi jeg ikke aner hvordan det funker :o)

I hvert fall: http://iskwew.weblogg.no/120606044345_om__dele_opp_selskaper.html

Hihi, jeg har ikke hørt noe ping enda – vi får vente litt og se. Innlegg er kommentert der det hører hjemme, hos deg. :)

(Nå har jeg ikke lest kommentartråden her, så jeg kommenterer bare hovedinnlegget. Jeg kommer heller tilbake hvis det trengs ;)

Jeg er enig i at du nok noe ufortjent havna i dårlig selskap da jeg lista deg opp sammen med de andre motinnlegga. Men jeg må si jeg oppfatta ikke innlegget ditt som et forsøk på latterliggjøring av diskusjonen — hvis det var slik meint, burde kanskje ironien vært tydeligere. (Du veit hvor vanskelig det kan være i skrift.) Du må huske på at oss andre der ute ser jo hva du skriver i kommentarfeltene rundt om også, og sjøl om du ikke tok noe veldig ekstremt standpunkt noe sted jeg så, var det ikke vanskelig å oppfatte hva du meinte. Sett det sammen med innlegget du skreiv, og man tenker sitt.

(Og jeg ga deg kred for både å være morsommere enn de andre og for å dytte i loRdx òg, såpass skal jeg ha, synes jeg.)

Man trenger ikke si eksplisitt at «det der må du slette» for å prøve å kneble folk. De som har ytra seg negativt om «ukas babe»-poster har kontant fått beskjed om å holde kjeft og gå et anna sted. Det kaller jeg kneblingsforsøk.

Det er merkelig at argumentet om at «hvis du ikke liker det, kan du jo bare la være å se på det» bare blir dratt fram når det kommer til framstilling av kropp og sex. Hvorfor er det greit å si hva man vil om Arild Holta og «Redd barna våre»? Kan man ikke bare drite i hva den gjengen med tullinger gjør, og la være å gå og se på nettsidene deres?

(Og jeg veit ikke om jeg synes Heath Ledger er så mye å se på, jeg. Men Grace Kelly var sjølsagt flott — om enn litt død nå.)

Tiram; Jeg forstår hva du mener, dessuten tror jeg vi alle kan bedrive overtolking og kanskje misforstå ting man ellers ikke hadde misforstått når noe går såpass fort som denne greia her. Et solid blaff, det skal «debatten» ha. Jeg har forsåvidt også forklart meg angående den ene kommentaren hvor jeg tar noe standpunkt (hos MM), der burde jeg brukt mer tid og nyansert kommentaren. Og ja, jeg ble pent behandlet selv om jeg ble satt i tvilsomt selskap. :)

For øvrig er jeg nysgjerrig på hva det var så opplagt at jeg mente, for her tror jeg du kan ryke på en smell om du deler ut teorien din. :p

Hva angår at man ikke trenger å si ting eksplisitt så må det jo være relevant at Mihoe selv var veldig eksplisitt i sitt eget kneblingsforsøk.

Du nevner Arild Holta, og jeg syns du har et ok poeng der også. Men, nå er det ikke slik at Arild Holta og hva hans meningsfeller våser om kan sammenliknes med det å objektifisere kvinnekropp; Har vi egne «død over barnevernet»-blader på Narvesen? Nei, barnevernshets er ikke noe vi omringes av hver dag og overalt på nett. Skal man kroppsobjektifisering til livs kan man sikte høyere enn å sparke i leggen til en av dem som bedriver dette med en noenlunde ironisk distanse (lordx), synes nå jeg. Jeg tror ikke dette hadde blitt noen stor debatt om Mihoe hadde kjefta på Vi Menn-redaksjonen. Den debatten vi har gående nå tror jeg heller ikke er spesielt fruktbar, i tilfelle noen skulle finne på å argumentere med «men det ble ihvertfall en mer nærliggende debatt av dette».

Poenget mitt var uansett ikke å blande meg i debatten om bruk av kvinnebilder i blogger, mitt poeng har vært at jeg ikke syns bashing (som jo er det Mihoe bedriver) er så mye høyere nivå enn damebilder.

Jeg må si at jeg blir litt skuffet over at du tar meg såpass lite alvorlig at du tror jeg bare driver med bashing og derved ikke mener noe av det jeg sier. Litt merkelig også at du syns debatten er teit, men likevel skriver to innlegg om det. Så hvem er det egentlig som driver med bashing her?

Leni: Jeg får mer og mer inntrykk av at du (eller jeg, det kan selvsagt hende det er meg som ikke har fulgt med i timen) ikke vet hva bashing er. Det er intet mer enn et angrep på en annen blogg, og du kan vel ikke nekte for at du har angrepet en annen blogg? Hva motivene dine er tror jeg faktisk ikke jeg har spekulert noe videre i, den mistenkeliggjøringen har andre tatt seg av – og jeg kan ikke huske å ha støttet noen av dem i det (opplys meg gjerne om jeg tar feil). Det er en av tingene som er vanskelig med sånne bloggeblaff, det er nesten umulig å holde styr på hvem som anklaget hvem for hva og hvorfor.

Til de siste to setningene dine har jeg følgende å si: Det første innlegget mitt var (selv om jeg får høre fra alle at jeg feilet, det forandrer likevel ikke intensjonen) ironisering, et velkjent virkemiddel for å gjøre narr av noe. Dessuten var det et skamløst forsøk på freeriding, noe jeg innrømmet glatt i posten. Det andre innlegget mitt var (også det åpenbart mislykket) et forsvarsskrift, jeg følte meg veldig utilpass med å bli plassert i bås med damebildebloggforkjempere hos Tiram.

Hvor du har det fra at jeg mener at du ikke mener det du skrev i innlegget ditt, det vil jeg gjerne vite. Og bare for å ha det sagt, jeg har aldri erklært meg selv for god for bashing.

Mmmmm… Grace Kelly!

Mulig jeg tramper i klaveret her, men ser ikke Graces ansikt en smule maskulint ut?

Klypa: Men på en skikkelig LEKKER måte. Jeg hadde tatt en fyr som så slik ut, forråsiresånn. Woof-woof, nudge, nudge!

(Seint svar til innlegg 23, som var svar på mitt innlegg. Beklager at jeg er så treig — har tilbragt siste døgnet i lekegrinda sammen med den nye bærbare maskina mi:)

Om Mihoe var så veldig ute på knebling — tja … Skal man dra et slikt argument hver gang noen er uenig i noe, kan man jo knapt være mot noe. Hun sa at hun ville fenomenet til livs, ja, men jeg trur ikke hun noe sted har sagt at folk ikke har rett til å poste hva de vil på bloggene sine — innafor lovens grenser, så klart. Men Mihoe (og andre som ikke liker serier med nakne damerumper) blei av fleire ganske rett ut bedt om å tie stille og surfe et anna sted hvis man var plaga.

Man kan ta et hvilket som helst eksempel, plukke det fra hverandre, og finne at det er ikke 100% parallelt, og akkurat her synes jeg i grunnen ikke at det er relevant for hva jeg brukte eksemplet til. Poenget mitt var, at det tydeligvis ikke er heilt legitimt å argumentere mot objektifisering av (kvinne)kroppen, man skal bare tåle det og se en anna vei hvis man er ei slik snerpe.

Det argumentet hadde kommet opp hvis Mihoe hadde gått løs på Vi Menn også, det skal jeg love deg. Og nå var det jo objektifiseringa av kvinner i «blogosfæren» hun meinte noe om, da ville Vi Menn vært et litt søkt eksempel.

Og jeg må forresten få sagt at jeg er litt skuffa over responsen på innlegget mitt om mannsgriseri. Riktignok har jeg fått fleire kommentarer enn jeg pleier, men trafikken har ikke tatt av som en skulle vente, enda jeg pekte til fleire kjente blogger. Ingen av trafikkrekordene mine var i nærheten av å bli trua, hverken for antall besøk eller sidevisninger. Så mye for teorien om at blogg-bashing gir bra trafikk.

Det ser ellers ut til at ingen vil rykke ut og forsvare Heath Ledger, som jeg meinte ikke var mye å se på.

Tiram: Jeg mener det er en forskjell på å si at man ikke gidder å lese noe selv til det å faktisk ville noe til livs, så vi får bare være uenige om kneblebiten. At man kan ødelegge argumenter og unnskylde det enkelt, det er vi derimot enige om. Nå skal jeg driste meg over i den delen av debatten som du fører, og som jeg faktisk ikke har sagt noe direkte om før; jeg syns det er sjarmerende at «deres» front i denne saken ikke gir respons til de av oss som har prøvd å legge oss litt på sidelinjen, ved å poste objektifiserende bilder av menn, plastdukker og kraftig overvektige (kuntstianolsen.weblogg) kvinner. Er det ok å objektifisere kvinner som ikke faller innunder det rådende skjønnhetsidealet?
Det du sier om Vi Menn bøyer jeg av på, noe flere i denne filledebatten burde være flinkere til.

Jeg har for øvrig heller ikke hatt noen større trafikk enn ellers, og Heath Ledger ER en pen mann. Jeg kan for mitt liv ikke forstå at det ikke er provoserende at jeg objektifiserer ham.

«Personlig bryr jeg meg ikke om hva folk poster i bloggene sine, for om jeg ikke liker det de skriver – da leser jeg heller noe annet. Det er faktisk så enkelt.» Dette er om LordX
Vs
«Det er da ingen sålangt som har sagt “Mihoe, dette var et elendig innlegg uten poeng, du burde slette det!”, er det vel? Nei. Man har ganske enkelt tatt diskusjonen – ytringsfriheten er totalbeskyttet.» Dette er om Leni

Inkonsekvent, non?

Elvis: Ikke spesielt. For det første er ikke den første uttalelsen der sagt om LoRdX, men på et helt generelt grunnlag. For det andre forstår jeg ikke helt hva du mener. Du sier at det er inkonsekvent å mene at jeg ikke MÅ lese blogger med innhold jeg ikke liker kontra å mene at man kan diskutere blogginnlegg man ikke er enig i?

For øvrig skrev jeg det der i god tro om at ingen hadde vært såpass barnslige at de ba Leni slette innlegget sitt. I etterkant har vel noen vist meg kommentarer som går på omtrent det samme. Uansett forstår jeg ikke hvor du vil.

Jeg mener vel at «det er inkonsekvent å mene at jeg ikke MÅ lese blogger med innhold jeg ikke liker kontra å mene at man kan diskutere blogginnlegg man ikke er enig i»

Altså; kan du ikke bare la være å lese dem og ikke kritisere?

(ikke en oppfordring, altså. Mer en.. eh.. konsekvensutredning)

Nå forutsetter vel du at jeg er uenig i det Mihoe skriver i sitt innlegg, gjør du ikke?

Der glapp nyansene mine igjen. Det jeg mente å spørre deg om var: Med dette, forutsetter du ikke at jeg er uenig i Mihoes budskap om at det er lavt nivå å blogge damerbilder, eller har jeg klart å misforstå deg igjen?

det er litt snodig at vi jenter kan sikle over menn og guttebasser i hytt og gevær, men hvis guttebasser sikler over jenter blir de nærmest halshugd eller snopphugd.
ta ting for det det er: lordx sin krf er humor. H-U-M-O-R.

Ivers: Nei. Da forstår du meg. Er du ikke det?

T: Det er klart det er humor i KRF. So? Det forandrer vel ikke så mye, vel?

Elvis: Dette er konsekvensen av svarthvittsynet til alle som «debatterer» dette. Jeg har flere ganger presisert at hva jeg er uenig i, det er at det liksom skal være noe høyere nivå å skrive et bashinginnlegg enn det er å poste damebilder. Jeg syns ingen av delene er noe høyt nivå, men jeg mener at folk får legge seg på det nivået de vil. At andre da har sagt dumme ting om at Mihoes innlegg er idiotisk og bør slettes, det er jeg møkka lei av at skal stå på MIN regning.

Dessuten kan jeg fremdeles ikke forstå hvorfor ingen reagerer på objektifiseringen av Heath Ledger.

[…] Men som Iversen har påpekt, da han rodde seg noenlunde i land med en relativt balansert bloggpost om saken, så er det slik at man ikke må lese blogger man ikke liker. Og denne helgen har jeg fått noen guttegutte-blogger på den listen, for om de skaffer seg likesindige lesere med bilder av deler av en kvinne, så gjør det ikke meg synderlig interessert. Jeg er mer interessert i å lese blogger der fokuset er på å skrive, snarere enn å bruke enkle triks som å legge ut puppebilder. Uansett, disse herrene er vel gjerne ikke ute etter meg som leser. […]

[…] som Iversen har påpekt, da han rodde seg noenlunde i land med en relativt balansert bloggpost om saken, så er […]

[…] som Iversen har påpekt, da han rodde seg noenlunde i land med en relativt balansert bloggpost om saken, så er […]

Legg gjerne igjen en kommentar


Comments will be sent to the moderation queue.