Lørdagsmeta: Etterredigering

Nå og da poster man noe man angrer på. Man sier noe man kanskje ikke helt mente, noe som ikke var godt nok dokumentert, noe som viste seg å være skikkelig enkelt å plukke fra hverandre eller noe som rett og slett bare var stokkteit sagt. Du ender opp med å angre som en hund, og den enkle løsninga ligger og skriker etter å komme ut fra buret sitt. Etterredigering.

Uten å bry deg om at halve kommentarfeltet ditt plutselig ikke gir mening endrer du hele eller deler av meningsinnholdet i bloggposten, eventuelt ender du opp med å slette hele dritten. Mange syns det er helt ok å løse biffen på en av de to måtene, det er tross alt bare blogging vi driver med.

Selv har jeg en ganske stram politikk når det kommer til etterredigering. Blir jeg motbevist eller korrigert i kommentarfeltet legger jeg til et postskript med rettelser, eventuelt en parentes hvor jeg nevner at det opprinnelig sto noe annet som nå er endret som følge av hva enn det var som gjorde at ting burde endres. Kommer jeg i skade for å skrive noe som er så totalt idiotisk at jeg helst bare skulle sett at det forsvant er jeg bevisst på at jeg ikke benytter muligheten til å bare slette innlegget. Det er feigt. Heller leverer jeg fra meg en kommentar med en forklaring, beklagelse eller innrømmelse av hvor stor knubbis jeg eventuelt har vært. Jeg hater folk som sier at de kan stå for noe, uten at det i seg selv egentlig betyr noe som helst, men jeg vil altså ikke snike meg unna ansvar for ting jeg gjør.

I dag tenkte jeg det kunne være interessant å høre hva folk egentlig mener om akkurat dette. Er det ok å slette poster man ikke er stolt av i ettertid? Er det greit å endre innholdet i en post uten at det er tydeliggjort at man har gått inn i ettertid og endret?

Stikkord: ,

Om du ikke syns dette innlegget var så ille kan du jo vurdere en kommentar eller abonnere på RSS-strømmen, slik at du får alt levert på døra når det er ferskt.




Kommentarer

Denne posten, for eksempel, er så jævla selvhøytidlig og VG Sporten-skrevet at jeg godt kunne tenkt meg å slette den med en gang, og denne kommentaren legger jeg til en halvtime før røkkelet i det hele tatt publiseres. Jeg sier det bare.

Man bør vel strengt tatt la det man har skrevet stå og heller komme med rettelser og eventuelle beklagelser i bunnen eller i en ny post (slikt blir det jo nesten metablogging av). Det mener nå jeg i det minste da. Stort sett vil det vel kunne avhenge litt av omstendighetene. Eller?

Anderss siste skrik: Funny hat

Hva som er greit å ikke må være opp til den som driver bloggen, så fokuserer på hva jeg foretrekker:

Jeg er ofte seint ute med å få med meg ting, så jeg har ved flere anledninger kommet innom poster hvor man har et kommentarfelt som ikke passer helt med posten, og jeg får med meg at noe er redigert men ikke hva, det er forvirrende og jeg skulle ønske jeg kunne se hva som var utgangspunktet. Jeg er nysgjerrig av meg.

Selv har jeg ikke så mye erfaringer med det utenom de stadige skrivefeilene. Har ved ett tilfelle lagt til to ord i en setning fordi jeg innså at den var enkel å misforstå, men jeg har aldri fjernet eller redigert tekst fordi jeg angrer i ettertid så vidt jeg kan huske. Det er jo bare å si i kommentarfeltet at oops, det var dumt sagt, jeg tar det tilbake. Eller noe i den duren. Eller å prøve å forklare hva man egentlig har ment om man blir misforstått.

Ble nettopp kraftig misforstått i en post og fikk det ikke med meg før det etter et par dager hadde kommet noen hundre motposter (det føles i alle fall sånn). Da er det greiere å skrive ny post og presisere hva man har prøvd å få frem enn å skulle fjerne den originale teksten. Jeg synes det er greiere at folk som får med seg debatten i ettertid kan gå tilbake og se om det er det jeg faktisk har sagt, istedet for å la andres oppfatning bli det som står igjen i historien.

Minneapolises siste skrik: Under paraplyen

hoho, her får jeg mulighet til å etterredigere meg selv i en post om etterredigering, ikke verst!

Hva som er greit eller ikke skulle det være, vet ikke hvor å-en kom fra.

Minneapolises siste skrik: Under paraplyen

Kommer det en språkpriker innom, så kan det være at det rettes opp. Og siden jeg så godt som aldri leser korrektur, så hender det at det legges til og korrigeres rett i etterkant av at en post er publisert.

Meningsinnholdet derimot, det bør ikke etterredigeres. Da kan jo et langt kommentarfelt bli helt snurrig. Og for eksempel om andre skriver hele blogger om posten, og kommenterer ting som da ikke er mulig å finne igjen i posten.

Iskwews siste skrik: Toad the wet sprocket

Denne posten, Iversen, var som om jeg skulle sagt det selv! Har skrevet poster selv som jeg forstår er dårlig skrevet, basert på kommentarer og rl tilbakemeldinger. At jeg ikke ikke får frem poenget med innlegget mitt på den måten jeg ønsker. Men, jeg kom frem til at jeg ikke ville slette innlegget. Jeg la heller til en liten tekst om at jeg ikke klarte å uttrykke meg som jeg ønsket, og at teksten under derfor gjerne kunne forbigås i stillhet. Dette førte faktisk til flere kommentarer fra folk som hadde skjønt hva jeg prøvde å si, så det var jo hyggelig. Men altså; Ja til retting av små skrivefeil, men nei til retting / endring av innhold.

Astrids siste skrik: Meet the new Erik Poppe

Kanskje man kunne legge til en sånn sperre/beskyttelse rundt selve posten hvis man synes det er vanskelig å la den stå åpent? Istedenfor å slette hele posten, mener jeg.

:)

Liljefots siste skrik: Samlegalskap

Anders: Jeg er enig med deg. For meg går streken et sted mellom å rette opp en skrivefeil og å endre en setning slik at den ikke betyr nøyaktig det samme lengre.

Minneapolise: Ah, den gode gamle «bloggens eier må få bestemme». Jeg håpte litt på at den skulle komme. Jeg vet ikke om jeg egentlig syns noe om det mantraet, men jeg forstår jo at det ikke kan motsies uten at man påberoper seg status som bloggpoliti eller fjompenisse. :p Ellers er jeg enig i at det er greit å skrive en ny post, og jeg syns det er flott at den gamle forblir.

Isk: Enig. Det er også ganske irriterende å følge lenker til poster som ikke er der lengre.

Astrid: (Du ble litt forsinket av førstegangsmoderasjonen, velkommen hit og sånn:D) Vi er enige, det er snasent.

Liljefot: Hva skulle poenget med det være? Å sperre posten med passord og dermed gjøre den utilgjengelig har jo akkurat samme effekt som å slette den.

Jeg retter på skrivefeil, men der går grensa for meg. Eller – når jeg leser gjennom det rett etter at jeg har postet det (jeg er ikke smart nok til å gjøre det før) kan det hende jeg retter opp noen ord som ikke passet så bra inn likevel, men da er det rett etterpå, og da har sannsynligvis ingen lest det uansett. Håper jeg. Uansett er jo meningen den samme.

Sletting av poster er jeg litt for flink til. Jeg vet det er feigt, men noen ganger klarer jeg ikke å la være likevel. :S

Ainas siste skrik: Til snøen

Det er ikk ok å gå tilbake senere å redigere innlegg Ivers. Juks.

Og nå får du være stolt!! Siden halv ni idag til morran har jeg (litt frem og tilbake) lest alt som ligger ute på denne siden. Det vil si, jeg er syk og nettet er min eneste venn. Gutta er på tur i Amsterdam, uten meg. Om et år leser jeg den igjen (:

Eg har posta ting og funne ut eg tok feil utfrå kommentarane. Då har eg latt det stå slik det var. Einaste eg har sletta har vore postar som var for utleverande, og dei har eg stort sett sletta neste morgon.

Avils siste skrik: laurdag, november

Jeg synes det er helt greit å rette skrivefeil, og jeg synes det er okay å endre poster som enda ikke har fått reaksjoner. Jeg synes også det er greit å slette poster hvis man nå har en eller annen grunn til det. Men endrer man teksten på en slik måte at kommentarfeltet plutselig fremstår som meningsløst så synes jeg endringene bør markeres på en eller annen måte.

Men dette vet du jo.

Hjorthens siste skrik: Og nå: Fotball

Jeg er personlig imot å fjerne ting. I en eller annen form er det sannsynligvis mulig å finne igjen stoffet likevel, enten i Waybackmachine, eller Google Archives (er de slått sammen, forresten?).

Uansett – det å rette opp i skrivefeil o.l. er helt greit, mens det å legge til stoff, eller endre på meningsbærende setninger, bør tas som en edit:, eller legges til i en parentes på slutten.

Vi kan jo ta et eksempel fra tidligere i år(?) ang. Radiohode og hele den saken der. Forsøker man å få klarhet i hva som skjedde, hvem som skrev hva etc., så må man drive grundig detektivarbeid, rett og slett fordi halvparten av postene er slettet.

Etterrettelighet går etter min mening langt foran «personlige hensyn» som at man ikke lenger liker det man skrev. Sucks to be you, blir da mitt enkle tilsvar. Legg gjerne til et dementi på slutten, men ikke slett posten – det er, som du sier, Iversen, ren feighet.

Så får heller noen kalle meg «bloggpoliti» eller «fjompenisse» – jeg kan leve med begge deler, jeg har blitt kaldt verre ting opp igjennom…

PoPSiCLes siste skrik: Kommentar-problemer ja…

Jeg har faktisk slettet en del etter at jeg fikk en telefon fra en person som mente jeg hadde skrevet om noe jeg ikke skulle ha skrevet om. Og selv om jeg ikke var enig, så ga jeg etter og gjorde det. Da slettet jeg samtdig de kommentarene som viste til den delen av teksten.

Beates siste skrik: Sko

Legg gjerne igjen en kommentar


Comments will be sent to the moderation queue.